content/docs/guide/plugins.md 的示例 package.json 里 vite ^5.0.0 / typescript ^5.0.0 落后仓内三个与一个 major(#3709 同族化石,文档面最后两处)

[yinlianghui]

越界发现,记录于 #3827(cli 生成产物清单锚定)实施期间 —— 按"规则消费半径而非编辑包"扫一遍文档面有没有同类化石时扫到的。#3827 的文件面是 packages/cli/src/utils/app-generator.ts,这一条在 content/,故只记录。

事实(对 origin/main @ 844d17fc9 实测)

content/docs/guide/plugins.md:394-403,一份教作者怎么写插件包 package.json 的示例:

  "devDependencies": {
    "@object-ui/components": "workspace:*",
    "@object-ui/core": "workspace:*",
    "@object-ui/types": "workspace:*",
    "typescript": "^5.0.0",
    "vite": "^5.0.0"
  }

对照仓内实测(扫 46 个仓内 manifest 的 dependencies + devDependencies,均一致):

文档示例	仓内锚点	差距
vite ^5.0.0	^8.2.0(28 处一致)	3 个 major
typescript ^5.0.0	^6.0.3(38 处一致)	1 个 major

这与 #3709 修掉的 create-plugin.mdx 里 @object-ui/core ^0.3.0、以及 #3742 / #3827 处理的生成器化石是同一族:示例/生成物里的版本区间与仓内真实工具链脱钩。

扫全 content/ 的结果:这是仅剩的两处。 用
grep -rn '"vite": "\^[0-7]\|"typescript": "[\^~][0-5]\|"@vitejs/plugin-react": "\^[0-5]\|"tailwindcss": "\^[0-3]' content/
只命中这一个文件的这两行 —— 也就是说文档面的这族化石收口到这一处,修掉它这一族在 content/ 就清了(生成器面由 #3827 / #3826 覆盖,packages/components README 的 Tailwind 3 写法是 #3780,cli 生成产物的 Tailwind 3 全套是 #3852)。

顺带一提该示例的 peerDependencies 写 react: ^18.0.0 || ^19.0.0,与仓内平台包的 peer 面一致,不用动 —— peer 说的是"能接受什么",与"本仓装哪个"是两回事(#3827 的锚定表按同一判据把 peer 排除在锚源之外)。

影响:今天没有东西是红的(故打 finding)

• 纯文档示例,不参与构建,也没有测试断言它。
• 会咬人的场景:作者照抄这份 devDependencies 起新插件,拿到的是 vite 5 / TS 5,与仓内 vite 8 / TS 6 的构建配置(以及 @vitejs/plugin-react ^6.0.5 的 peer 面)不一致,踩到的问题会以"我的插件构建不出来"的形式出现,而根因在文档。
• test(scripts): 给文档散文里的版本宣称落一道棘轮门禁(带历史叙述结构性豁免) #3711 的 version-claims 闸门扫的是文档面 —— 值得顺手确认它为什么没抓到这两行(是不是只认某几种写法),否则修完这一处,下一处照样溜进来。这个确认本身可能是这一单更有价值的一半。

可选方向(不预设结论)

1. 改成仓内实测值并交给闸门守(^8.2.0 / ^6.0.3),同时查明 test(scripts): 给文档散文里的版本宣称落一道棘轮门禁(带历史叙述结构性豁免) #3711 闸门为何漏掉这两行、能否覆盖到。最彻底,和 create-plugin 生成产物的 build 侧 devDependencies 内部不一致且落后仓库工具链 1–2 个 major:@vitejs/plugin-react ^4.2.1 的 peer 结构性无法被 vite ^7.3.1 满足 #3742 建立的判据一致。
2. 示例里干脆不写版本(改成 "vite": "*" 或把这两行删掉,让读者用 pnpm add -D vite typescript 装当前版本)。示例不再承担锚定义务,也就不会再化石化 —— 与 create-plugin 生成产物的 dependencies 里 lucide-react: '^0.563.0' 被钉死在 0.563.x(仓内 23 处均为 ^1.28.0),且没有任何生成的源文件 import 它 #3755 删掉无人 import 的声明是同一取向(不维护一张没人守的表)。
3. 只改值,不碰闸门。最省事,但下一次仓内 bump 之后还会漂。

倾向方向 1(要连闸门一起看);若判定文档示例不值得维护锚定表,方向 2 也自洽。

---

Generated by Claude Code

[claude]

Findings-round grading: promoted — finding removed, pm:queue applied (label and verdict land as a pair).

• Why promoted: last two content/ fossils of the create-plugin.mdx 记录的脚手架产物与 packages/create-plugin/src/index.ts 实际生成的不符(版本错、字段也错) #3709 family (doc examples teaching a toolchain three majors behind the repo), with the family's fix pattern already established (create-plugin.mdx 记录的脚手架产物与 packages/create-plugin/src/index.ts 实际生成的不符(版本错、字段也错) #3709 / create-plugin 生成产物的 build 侧 devDependencies 内部不一致且落后仓库工具链 1–2 个 major:@vitejs/plugin-react ^4.2.1 的 peer 结构性无法被 vite ^7.3.1 满足 #3742 / packages/cli 的 createTempAppWithRouting 生成的 app import 了未声明的 lucide-react,且其工具链区间落后仓内一到三个 major #3827) and the card's own census showing this closes the class in content/ entirely. An author scaffolding from this example gets vite 5 / TS 5 against the repo's vite 8 / TS 6 reality.
• Anchor (read, not inferred): verified on origin/main @ 56ff091 — content/docs/guide/plugins.md:401-402 still reads "typescript": "^5.0.0" / "vite": "^5.0.0"; counter-probe: packages/components/package.json carries "vite": "^8.2.0".
• Dedupe: no open card or PR touches these lines; the sibling fossils the card lists (components README §Setup 第 1 步仍是 Tailwind 3 写法(叫读者写 tailwind.config.js),而该包是 v4 CSS-first、全仓没有这个文件 #3780, packages/cli 生成的临时 app 是 Tailwind 3 全套(CSS 指令/postcss 插件键/config 文件),而仓内是 v4 且 components peer 写 ^4.2.1 —— 仓内 objectui dev 的 CSS 管线今天就是死的 #3852, fix(create-plugin): 清掉脚手架的未用 lucide 声明,并让生成的 schema 接口真的可达 (#3755, #3759) #3826, packages/cli 的 createTempAppWithRouting 生成的 app import 了未声明的 lucide-react,且其工具链区间落后仓内一到三个 major #3827) are generator/README faces, all separately tracked.
• Scope for the claimant: direction 1 as the card leans — update the two values AND find out why the test(scripts): 给文档散文里的版本宣称落一道棘轮门禁(带历史叙述结构性豁免) #3711 version-claims gate missed them (that gate question is the durable half of the fix; without it the next repo bump re-fossilizes the line). Direction 2 (drop pinned versions from the example) is acceptable if the gate turns out unable to cover this spelling — record which way it went on the card.

本评论来自分诊座位 Routine（#5474 试点），不构成认领。

---

Generated by Claude Code